Ван Гог и Матисс... Здесь есть любители кукол SOOM? Забыла,это же престижно...Значит,точно есть) Ничего не замечаете? Я понимаю,в википедии об этом не написано...Но попробуйте посмотреть своими глазами и подумать своей головой. Возможно что-нибудь увидите)
Макавити cамое смешное, что обе фотографии сюжетные xD первая фотка взята из фотоистории. Я могу поискать постановочное фото того же времени. Оно настолько же "красивое" и с таким же фоном)))
я не видела тут разговоров о предрешенности судьбы тут 290 комментариев, уже не найду, но кто-то выше говорил про то что если с рождения свыше не дано - значит даже рыпаться не стоит о_О
а пример я не к главному сабжу, канешна, а к тому что выше обсуждали физическую невозможность некоторых людей что-то делать =) из серии стакилограммовых баллерин.
а пример я не к главному сабжу, канешна, а к тому что выше обсуждали физическую невозможность некоторых людей что-то делать =) из серии стакилограммовых баллерин.
Есть один тонкий момент, которого мы в дискуссии не заметили. Если свести тезис о стокилограммовой балерине к простым понятиям, то предлагалось не только на высоком уровне овладеть навыком (выучить и исполнить партию Жизели), но и сделать так, чтобы этот навык был признан обществом (станцевать ее в условном Ла Скала). То есть если говорить об этом же самом мальчике - а пусть он победит на Олимпиаде! На настоящей, а не Пара. Я бы сказала, это здорово меняет тезис.
Кстати, очень видно, что эти две фотографии снял один и тот же человек. У него появилась, наверное, другая камера, он научился обрабатывать фотографии, но...
-Эстелла- Вижу четыре Мадонны Рафаэля, одну Ботичелли и одну Мурильо. Характерная такая подборка.
Мадонна Грандука заставляет вспомнить да Винчи, хоть черты ее совсем рафаэлевские. А Мадонна Констабиле сразу представляется вживую: какая она серенькая, невзрачная, наивная. Но когда-то мое внимание обратили на пейзаж за фигурами, и вот его я люблю. Смотрю на Мадонну Ботичелли и вижу Симонетту Веспуччи, и думаю о том, как сильно он любил. И как это остро чувствуется в многократных повторениях ее образа. Мурильо не очень люблю, почти не знаю и потому о нем не думаю.
Макавити Ну вот. А так замечательно человек сам с собой разговаривал. Выкручивался, от лужи отмывался. Прямо любо дорого было посмотреть. А вы ему про Ботичелли с Рафаэлем. Ээээх. Обрадуется же опять, что внимание обратили. Спасибо огромное за Ван Гога!
институтка А что общее? Скажите, пожалуйста? Просто интересно. Я бы тоже, например, не догадалась.... Спасибо огромное за Матисса!
А что общее? Скажите, пожалуйста? Просто интересно. Я бы тоже, например, не догадалась.... Что-то общее в манере располагать предметы в кадре. Но вообще я имела в виду другое: человек, наверное, обзавелся более хорошей камерой, научился обрабатывать фотографии... но совсем не научился работать с фотографией как с таковой. С композицией, с цветом, с ритмами, с фактурами. То есть по сути не научился снимать.
karmadekarmade С теми двумя конкретными фотографиями - да. С этими... ну, в общем, тоже. Но человек как-то с цветом научился работать. Так-то и первая, и вторая - "фотография моей любимой куколки". Вот, кстати, к вопросу овладения навыком.
Впрочем, я и не видела кукольных фотографий, представляющих отдельное художественное высказывание. Кроме одной, пожалуй.
институтка даже не знаю что на это ответить. А можно посмотреть на портрет бжд чтобы он по уровню был выше чем последняя фотка? Интерессно. hiritai одна из моих любимых фотографов на самом деле и я сильно сомневаюсь что дело тут только в камере и фотошопе. Я видела не мало людей что снимают хорошей аппаратурой так, что с мыльницей путаешь.... У меня самой камера круче чем у hiritai. Только вот фотки настолько же крутые не получаются...)
karmadekarmade Вы к себе несправедливы. У вас получается ни чуть не хуже, чем у Хиритай. Особенно если судить по вашему фоточаленджу.
институтка Мне кажется, не совсем корректно судить о манере располагать предметы в кадре только по двум фотографиям. Что касается второго примера, тут я с вами согласна. " Фотография любимой куколки". Но на мой взгляд, в бжд сообществе достаточно примеров на самом деле талантливой фотографии, как фотографии. В большинстве своём, конечно, характерные портреты. Но не только они. Фотография, о которой вы говорите, несомненно заслуживает внимания. Но единственной, представляющей отдельное художественное высказывание, я бы её не назвала. Опять же, это только моё мнение.
karmadekarmade Дайте подумать... Наверное, сначала имеет смысл договориться о терминах, что ли. Что мы имеем в виду: фотографию куклы, изображение персонажа, технически хороший портрет куклы, технически хороший портрет персонажа?
Без уточнений если — то вот, просто что было под рукой:
Почему я прошу уточнить: потому что выразительная модель на фото еще не гарантирует хорошего портрета, скажем. Есть такой известный фотограф и фотокритик, и у него есть очень известный пост про портреты, вот он. Так будет понятно, о чем я говорю.
Спрашивали не меня, но можно я скажу про эту фотографию? Она же никакая совсем! Не плохая, не хорошая, не интересная. В ней ничего нет, кроме красивого миги. То есть это хорошая демонстрация молда, это могла бы быть хорошая фотография рубашки, скажем. Но сама по себе она ничем не привлекает взгляд и мысль. Ну хорошенький миги, да. Это новость?
Мне кажется, не совсем корректно судить о манере располагать предметы в кадре только по двум фотографиям. Ну, что у меня было, то я и рассматривала. Просто раз уже мне сказали, что это один человек, легко увидеть общее.
Но на мой взгляд, в бжд сообществе достаточно примеров на самом деле талантливой фотографии, как фотографии. Ну, например?
Но единственной, представляющей отдельное художественное высказывание, я бы её не назвала. Я же говорю, я не видела других. Я вижу много красивых фотографий, стильных фотографий, интересных фотографий. Фотографий, где кукла является вспомогательным средством для высказывания (то есть это фотография-фотография, а не фотография куклы или персонажа, которого она представляет) — я, честное слово, больше не видела.
Без уточнений если — то вот, просто что было под руко не понимаю. У этой фотографии, по-моему, есть что-то То Самое, что спродни таланту. То есть это фотография шляпы, конечно, но мне она кажется более талантливой, чем фото Хиритай про подвеску. Это мои ощущения просто.
Из последних портретов запомнился только этот, а вот Сейнта как-то пропустила и не разглядела.
m_ink Почему не понимаешь? Я схватила не слишком удачную фотографию, наверное. Не было времени поискать. Это хорошая фотография, потому что она... как бы это сказать без высоких слов... она говорит. Она haunted. В ней есть высказывание, и выразительные средства работают на него. И свет, в ней есть свет. А на большинстве кукольных фотографий свет крайне тухлый (приведенная фоточка Хайдена тоже этим отличается).
Да, и что самое главное (вредно писать урывками): эта фотография (со Spiritdoll Abies) работает с фактурой конкретной модели. Что большая редкость в бжд-фотографии вообще.
Вот это как раз то, о чем я говорю: много красивых, много стильных, много интересных фотографий. Фотографий с художественным высказыванием - ну не то чтобы ни одной... парочка найдется. Последняя... ну, понимаете, это шутка. Фотографический кунштюк на использовании сходства модели. И даже не модели, а тряпочек в кадре. При этом сравните с оригиналом: как работают линии и цвета (особенно линии, выражение лица, поворот головы) у Вермеера и как здесь. Как неудачно торчит шея, например. Как у Вермеера работает свет на плече и повязке (точнее, на хвосте повязки).
И вот еще что... Я затрудняюсь это отчетливо сформулировать, и это не вполне относится к приведенной подборке, но... Большая часть кукольных фотографий явно переобработана. Задранные контрасты, фильтры, резкое кадрирование... Все это приближает фотографию к картине, делает плоской и как бы не-фотографией. Очень мало попадается просто фотографий - без передавленных цветов, украшений, фильтров.
Замечу еще субъективно, в скобках: значительная часть приведенных снимков, о ужас, щас меня четвертуют — плохие фотографии.
институтка Да нет, ну что вы. У всех своё представление. Вам нравится одно, мне - другое. Для меня Сейнт с телами... ну интересно, не более. А вот то, что выше - да. Для вас это. "Фотография шляпы" интереснее, но тоже для меня не haunted. Но зачем четвертовать?
Что касается обработки - да. Не думала, что кто-то в этом меня понимает. По-моему, это проблема большинства бжд фото. Перефотошоп не всегда играет за создателя. Чаще против. Далеко не у всех получается использовать сильную обработку на пользу. С точки зрения именно фотографии. С точки зрения творчества - вопрос вкусов. На приведенных мной фотографиях сильную обработку я вижу только на нескольких. Но в данном случае она их не портит. Опять же, на мой взгляд.
Про последнюю я абсолютно с вами согласна. Поэтому и привела её отдельно.)) Как пример того, что бжд способны сподвигнуть и на такое. Не думаю, что автор стремился угнаться за Вермеером. Это невозможно. Он, скорее всего, просто развлекался. Тем не менее, это интересно просто, как "проект" что ли.
да ладна, я снимаю сплошное сало :\ Эти самые фотки не о чем, по большей части. наверное тут все "в глазах смотрящего". Я не профессианальный фотограф, и не интересуюсь профессианальной фотографией, у меня все чисто на уровне нравится/не нравится. Фотографии Хиритай мне нравятся не потому что на них красивый миги, красивая золл и дальше по списку, а потому что на ее фотографиях я всегда вижу какую-то эмоцию. Будь-то злость, печаль, забота о ком-то, апатичность... такие вещи. Может это просто я одна такая, не знаю. Но мне очень нравятся ее фотографии, даже если она не закручивает какой-нибудь сногсшибательный мега концепт. Фотки с концептом я тоже люблю, но это тоже самое что сравнивать Селин Дион и Бьерк, имхо xD дальше вдаваться в дискуссию не буду)
Да нет, ну что вы. У всех своё представление. Вам нравится одно, мне - другое. Для меня Сейнт с телами... ну интересно, не более. А вот то, что выше - да. Я не совсем ясно выразилась. Сейчас попробую развернуть.
Кукла - красивый объект. Красивые объекты фотографировать легко и приятно (как цветы, голых баб, кошечек, ну и еще геометрически правильные штуки - шахматы, к примеру). Так вот подавляющее большинство этих фотографий - это фото красивых кукол. И все. Ну или красивые фото кукол. Как фотографии они не работают.
Некоторые из них явно несут высказывание, но не такое яркое и интересное, как фото с сейнтом и телами. И опять же, на подавляющем большинстве фотографий плохой свет. Кстати. Вот у вас там фотография бернарда Мадаммаумау. Я за этим бернардом очень слежу, фото это знаю, а вот из всего многообразия его фото выделила бы совсем другое:
Потому что здесь - сюжет, игра, мысль. А на приведенном вами фото - мертвая кукла в окружении каких-то невнятных вазочек.
karmadekarmade Да, тут все в ваших глазах. Потому что я на фото вижу отсутствие света, размытый фотошопом фон, никакую композицию и да, красивую куклу. Совершенно неживую. Все, что там есть, сделал скульптор Миги.
-
-
18.11.2010 в 14:02Здесь есть любители кукол SOOM?
Забыла,это же престижно...Значит,точно есть)
Ничего не замечаете?
Я понимаю,в википедии об этом не написано...Но попробуйте посмотреть своими глазами и подумать своей головой.
Возможно что-нибудь увидите)
-
-
18.11.2010 в 14:09я не видела тут разговоров о предрешенности судьбы
тут 290 комментариев, уже не найду, но кто-то выше говорил про то что если с рождения свыше не дано - значит даже рыпаться не стоит о_О
а пример я не к главному сабжу, канешна, а к тому что выше обсуждали физическую невозможность некоторых людей что-то делать =) из серии стакилограммовых баллерин.
-
-
18.11.2010 в 14:27Есть один тонкий момент, которого мы в дискуссии не заметили.
Если свести тезис о стокилограммовой балерине к простым понятиям, то предлагалось не только на высоком уровне овладеть навыком (выучить и исполнить партию Жизели), но и сделать так, чтобы этот навык был признан обществом (станцевать ее в условном Ла Скала). То есть если говорить об этом же самом мальчике - а пусть он победит на Олимпиаде! На настоящей, а не Пара.
Я бы сказала, это здорово меняет тезис.
Кстати, очень видно, что эти две фотографии снял один и тот же человек. У него появилась, наверное, другая камера, он научился обрабатывать фотографии, но...
-
-
18.11.2010 в 14:41Вижу четыре Мадонны Рафаэля, одну Ботичелли и одну Мурильо. Характерная такая подборка.
Мадонна Грандука заставляет вспомнить да Винчи, хоть черты ее совсем рафаэлевские. А Мадонна Констабиле сразу представляется вживую: какая она серенькая, невзрачная, наивная. Но когда-то мое внимание обратили на пейзаж за фигурами, и вот его я люблю.
Смотрю на Мадонну Ботичелли и вижу Симонетту Веспуччи, и думаю о том, как сильно он любил. И как это остро чувствуется в многократных повторениях ее образа. Мурильо не очень люблю, почти не знаю и потому о нем не думаю.
Как-то так. Устроит?
-
-
18.11.2010 в 14:47-
-
18.11.2010 в 14:54Может быть, я бы тоже, но раз уж мне известно, что это один автор, то я сразу вижу общее.
-
-
18.11.2010 в 15:52А вы ему про Ботичелли с Рафаэлем. Ээээх. Обрадуется же опять, что внимание обратили.
Спасибо огромное за Ван Гога!
институтка А что общее? Скажите, пожалуйста?
Просто интересно. Я бы тоже, например, не догадалась....
Спасибо огромное за Матисса!
И в этом треде совершенно необходим Пикассо!
А ещё Блок. И, возможно, даже Маяковский.
-
-
18.11.2010 в 16:03А что общее? Скажите, пожалуйста?
Просто интересно. Я бы тоже, например, не догадалась....
Что-то общее в манере располагать предметы в кадре.
Но вообще я имела в виду другое: человек, наверное, обзавелся более хорошей камерой, научился обрабатывать фотографии... но совсем не научился работать с фотографией как с таковой. С композицией, с цветом, с ритмами, с фактурами.
То есть по сути не научился снимать.
-
-
18.11.2010 в 16:15-
-
18.11.2010 в 16:21С теми двумя конкретными фотографиями - да.
С этими... ну, в общем, тоже. Но человек как-то с цветом научился работать. Так-то и первая, и вторая - "фотография моей любимой куколки".
Вот, кстати, к вопросу овладения навыком.
Впрочем, я и не видела кукольных фотографий, представляющих отдельное художественное высказывание. Кроме одной, пожалуй.
-
-
18.11.2010 в 16:25-
-
18.11.2010 в 16:29Пресловутой фотографии с сейнтом и телами.
В избежание недоразумений: это не значит, что других нет, это значит ровно то, что я сказала: я не видела.
-
-
18.11.2010 в 16:35-
-
18.11.2010 в 16:37даже не знаю что на это ответить. А можно посмотреть на портрет бжд чтобы он по уровню был выше чем последняя фотка? Интерессно.
hiritai одна из моих любимых фотографов на самом деле
У меня самой камера круче чем у hiritai. Только вот фотки настолько же крутые не получаются...)
-
-
18.11.2010 в 16:42-
-
18.11.2010 в 16:53институтка Мне кажется, не совсем корректно судить о манере располагать предметы в кадре только по двум фотографиям.
Что касается второго примера, тут я с вами согласна. " Фотография любимой куколки".
Но на мой взгляд, в бжд сообществе достаточно примеров на самом деле талантливой фотографии, как фотографии.
В большинстве своём, конечно, характерные портреты. Но не только они.
Фотография, о которой вы говорите, несомненно заслуживает внимания. Но единственной, представляющей отдельное художественное высказывание, я бы её не назвала.
Опять же, это только моё мнение.
-
-
18.11.2010 в 16:54Вот она:
karmadekarmade
Дайте подумать...
Наверное, сначала имеет смысл договориться о терминах, что ли. Что мы имеем в виду: фотографию куклы, изображение персонажа, технически хороший портрет куклы, технически хороший портрет персонажа?
Без уточнений если — то вот, просто что было под рукой:
Почему я прошу уточнить: потому что выразительная модель на фото еще не гарантирует хорошего портрета, скажем.
Есть такой известный фотограф и фотокритик, и у него есть очень известный пост про портреты, вот он. Так будет понятно, о чем я говорю.
-
-
18.11.2010 в 16:57Спрашивали не меня, но можно я скажу про эту фотографию? Она же никакая совсем! Не плохая, не хорошая, не интересная. В ней ничего нет, кроме красивого миги. То есть это хорошая демонстрация молда, это могла бы быть хорошая фотография рубашки, скажем. Но сама по себе она ничем не привлекает взгляд и мысль. Ну хорошенький миги, да. Это новость?
-
-
18.11.2010 в 16:59Кстати да, karmadekarmade к себе несправедлива:-))))
Мне кажется, не совсем корректно судить о манере располагать предметы в кадре только по двум фотографиям.
Ну, что у меня было, то я и рассматривала. Просто раз уже мне сказали, что это один человек, легко увидеть общее.
Но на мой взгляд, в бжд сообществе достаточно примеров на самом деле талантливой фотографии, как фотографии.
Ну, например?
Но единственной, представляющей отдельное художественное высказывание, я бы её не назвала.
Я же говорю, я не видела других.
Я вижу много красивых фотографий, стильных фотографий, интересных фотографий.
Фотографий, где кукла является вспомогательным средством для высказывания (то есть это фотография-фотография, а не фотография куклы или персонажа, которого она представляет) — я, честное слово, больше не видела.
-
-
18.11.2010 в 17:00Это, кстати, фотография украшения на шее:-))
Но Макавити очень точно все сказала.
-
-
18.11.2010 в 17:18не понимаю. У этой фотографии, по-моему, есть что-то То Самое, что спродни таланту. То есть это фотография шляпы, конечно, но мне она кажется более талантливой, чем фото Хиритай про подвеску.
Это мои ощущения просто.
Из последних портретов запомнился только этот, а вот Сейнта как-то пропустила и не разглядела.
-
-
18.11.2010 в 17:27Почему не понимаешь?
Я схватила не слишком удачную фотографию, наверное. Не было времени поискать.
Это хорошая фотография, потому что она... как бы это сказать без высоких слов... она говорит. Она haunted. В ней есть высказывание, и выразительные средства работают на него.
И свет, в ней есть свет. А на большинстве кукольных фотографий свет крайне тухлый (приведенная фоточка Хайдена тоже этим отличается).
-
-
18.11.2010 в 18:40-
-
18.11.2010 в 19:06-
-
18.11.2010 в 19:57Хотя и она прекрасна.
Ну и это отдельно, конечно.
Кто-то, ещё, кажется делал Сейнта в красном тюрбане. Не настолько удачно, но тоже очень интересно.
Может, есть у кого-нибудь?
-
-
18.11.2010 в 20:11Вот это как раз то, о чем я говорю: много красивых, много стильных, много интересных фотографий. Фотографий с художественным высказыванием - ну не то чтобы ни одной... парочка найдется.
Последняя... ну, понимаете, это шутка. Фотографический кунштюк на использовании сходства модели. И даже не модели, а тряпочек в кадре. При этом сравните с оригиналом: как работают линии и цвета (особенно линии, выражение лица, поворот головы) у Вермеера и как здесь. Как неудачно торчит шея, например. Как у Вермеера работает свет на плече и повязке (точнее, на хвосте повязки).
И вот еще что... Я затрудняюсь это отчетливо сформулировать, и это не вполне относится к приведенной подборке, но... Большая часть кукольных фотографий явно переобработана. Задранные контрасты, фильтры, резкое кадрирование... Все это приближает фотографию к картине, делает плоской и как бы не-фотографией. Очень мало попадается просто фотографий - без передавленных цветов, украшений, фильтров.
Замечу еще субъективно, в скобках: значительная часть приведенных снимков, о ужас, щас меня четвертуют — плохие фотографии.
-
-
18.11.2010 в 20:38Для меня Сейнт с телами... ну интересно, не более. А вот то, что выше - да. Для вас это. "Фотография шляпы" интереснее, но тоже для меня не haunted.
Но зачем четвертовать?
Что касается обработки - да. Не думала, что кто-то в этом меня понимает. По-моему, это проблема большинства бжд фото. Перефотошоп не всегда играет за создателя. Чаще против.
Далеко не у всех получается использовать сильную обработку на пользу.
С точки зрения именно фотографии.
С точки зрения творчества - вопрос вкусов.
На приведенных мной фотографиях сильную обработку я вижу только на нескольких. Но в данном случае она их не портит. Опять же, на мой взгляд.
Про последнюю я абсолютно с вами согласна. Поэтому и привела её отдельно.))
Как пример того, что бжд способны сподвигнуть и на такое. Не думаю, что автор стремился угнаться за Вермеером.
Это невозможно. Он, скорее всего, просто развлекался.
Тем не менее, это интересно просто, как "проект" что ли.
-
-
18.11.2010 в 20:48наверное тут все "в глазах смотрящего". Я не профессианальный фотограф, и не интересуюсь профессианальной фотографией, у меня все чисто на уровне нравится/не нравится. Фотографии Хиритай мне нравятся не потому что на них красивый миги, красивая золл и дальше по списку, а потому что на ее фотографиях я всегда вижу какую-то эмоцию. Будь-то злость, печаль, забота о ком-то, апатичность... такие вещи. Может это просто я одна такая, не знаю. Но мне очень нравятся ее фотографии, даже если она не закручивает какой-нибудь сногсшибательный мега концепт. Фотки с концептом я тоже люблю, но это тоже самое что сравнивать Селин Дион и Бьерк, имхо xD
дальше вдаваться в дискуссию не буду)
-
-
18.11.2010 в 20:54Для меня Сейнт с телами... ну интересно, не более. А вот то, что выше - да.
Я не совсем ясно выразилась. Сейчас попробую развернуть.
Кукла - красивый объект. Красивые объекты фотографировать легко и приятно (как цветы, голых баб, кошечек, ну и еще геометрически правильные штуки - шахматы, к примеру). Так вот подавляющее большинство этих фотографий - это фото красивых кукол. И все. Ну или красивые фото кукол.
Как фотографии они не работают.
Некоторые из них явно несут высказывание, но не такое яркое и интересное, как фото с сейнтом и телами. И опять же, на подавляющем большинстве фотографий плохой свет.
Кстати. Вот у вас там фотография бернарда Мадаммаумау. Я за этим бернардом очень слежу, фото это знаю, а вот из всего многообразия его фото выделила бы совсем другое:
Потому что здесь - сюжет, игра, мысль. А на приведенном вами фото - мертвая кукла в окружении каких-то невнятных вазочек.
-
-
18.11.2010 в 20:59Да, тут все в ваших глазах.
Потому что я на фото вижу отсутствие света, размытый фотошопом фон, никакую композицию и да, красивую куклу. Совершенно неживую. Все, что там есть, сделал скульптор Миги.