Мы говорили именно о стиле, не о жанре. Ок, ссылка на жанры была некорректной, но потом был приведен пример именно из области стиля. Эмо-стиль или какой-нибудь конфетный фликростайл отличают вполне узнаваемые приемы кадрирования.
"Ненавижу поэтов серебряного века". Но зато подруженцию и её невнятную пикчу со складками похвалили. Молодец!
А это другое. Я не ненавижу бокальчики и цветочки как таковые, но на фото в таком виде и с таким посылом как у мадам-мау-мау это цветочки и бокальчики для оформления коробок для конфет. И очень жаль, кстати, потому что та композиция, что складывалась без них, нарочито плоская и строгая, была интересной.
Что касается «мой подруженции и невнятной пикчи со складками», я выше написала, почему считаю пример уместным. Это хорошие, правильные складки. Они работают и они неслучайны, понимаете? И при чем тут несмятая постель, если весь смысл в том, что она смята, а еще точнее сбуровлена ногами. Если все снималось ради этой утренней теплой путаницы ног и ткани.
Спердобейся, да? Я, кстати, еще и маслом не пишу. И книги не пишу. И фильмы не снимаю. И, черт, даже готовить не умею. Это означает потерю права на суждение?
Уже не первый человек говорит, что хреновые складки. А почему я должна поверить вашему глазу?
складки нужно было расправить и сделать заново, но в пересчете на кукольные пропорции. Есть разница между аккуратными и мелкими складками в постановочном фото или под натурщиком и сбитой постелью.
институтка вот я же и говорю - вы считаете себя гением и не верите тому, кто вам говорит, что это плохо, потому что НЕТ пропорций и правильной масштабности. это складки человеческого формата, не кукольного. ни разу. но разумеется, вам виднее. и вот если вот эту вашу "объективность" применить ко всем вышесказанным вами словам, такая прекрасная картина получается "есть два мнения - неправильное и мое". это про вас. но, увы, вы не царь, не бог, вы не так непогрешимы, как думаете. и вы даже не гений. вообще. так что все, что вы выше писали - лишь ваше изливание злобы. ни больше, ни меньше. ну и еще сверху приправленное комплексами - иначе вы бы умели признавать ошибки.
так что все, что вы выше писали - лишь ваше изливание злобы. Не думала, что встречу этот ммм дискурс вне женских форумов.
и вы даже не гений. вообще. А у вас имени нет. Это гораздо хуже.
По основной профессии я переводчик, и иногда для себя перевожу стихи. Так вот изредка в комментарии приходят люди и пишут комментарии по метру стиха. И я всегда удивляюсь: эти люди не читают на иностранном языке, не могут услышать ритма оригинала — почему они комментируют именно это?
институткакакое совпадение, я тоже переводчик, правда, перевожу больше жкономическую литературу. а песни и стихи так, для себя. так вот я вам скажу - есть два вида перевода стиха или песни - дословный, когда соблюдается жесткий смысл, но не соблюдается форма, и ритмически верный, когда оставляется смысл, а слова подбираются так, чтобы был четкий ритм стиха и не нарушалась метрика. так почему люди спрашивают про метрику, если вы взялись ее соблюдать, но не соблюдаете. и прада странно)))))
а я тут в принципе гостем хожу, паспорт отсканировать?))) у вас тоже имени нет. а институткой называли на сленге девушек, не доучившихся в институте благородных девиц и ставших подстилками под солдатами ближайших кадетских корпусов. отличное имя)) громкое)) ну если уж вы на имена и переводы перешли, значит, аргументов по поводу складок не осталось)) ура, считаю себя победителем)) увы, придется дальше бежать работать, так что продолжить столь приятный разговор не смогу. удачи в умении делать пропорциональные складки) и купите себе льняной комплект для спальни, на брезенте все-таки спать неудобно, а потом и мировосприятие искажается))
так вот я вам скажу - есть два вида перевода стиха или песни - дословный, когда соблюдается жесткий смысл, но не соблюдается форма, и ритмически верный, когда оставляется смысл, а слова подбираются так, чтобы был четкий ритм стиха и не нарушалась метрика. Я какбэ в курсе. И первый вроде бы называется подстрочником.
так почему люди спрашивают про метрику, если вы взялись ее соблюдать, но не соблюдаете. Вы же вроде переводчик, почему говорите тогда такие глупости? Люди не могут прочесть оригинал и не знают, какой там ритм. Поэтому не могут знать, соблюдаю я его или нет. Видят сбой ритма по-русски, приходят и комментируют. Приходится объяснять, что так в оригинале. И что рифмы нет в оригинале. И прочее.
а я тут в принципе гостем хожу, паспорт отсканировать?))) Тоже можно. Некоторые высказывания все-таки нужно подписывать.
Мое имя на раз-два можно найти в дневнике, как, кстати, и мои переводы - чтобы вы убедились, что пересказывать мне основы обывательского представления о стихотворном переводе не нужно.
значит, аргументов по поводу складок не осталось)) ура, считаю себя победителем)) Крикнуть "дурак" и убежать - лучший аргумент, с детского сада известно. Почему я заговорила о переводах. Я каждый раз удивляюсь, почему люди комментируют не то, что действительно вышло спорным, а то, что с первого взгляда кажется неправильным и легко поддается измерению. Как в комментариях к фанфикам тыкают в орфографию и пунктуацию (даже если там нет ошибок, и так бывает).
Спердобейся, да? Я, кстати, еще и маслом не пишу. И книги не пишу. И фильмы не снимаю. И, черт, даже готовить не умею. Это означает потерю права на суждение? Да ну что вы! А если почитаете в вики про пилотировение самолетов, то сможете давать такую же ценную критику работе пилотов. Конечно, хочется быть "пушкиным" , чтобы фотографировалось или писалось - как в ухе поковырять, что не снимешь на телефон - все шедеврально.Но никак. Не "пушкин". Что ж, на "белинского" выучить можно даже зайца. Кто-то фотографирует и выдает великолепные работы, а кто-то кладет жизнь на то, чтобы доказать несуществующие недостатки.))))
Strict machine Ушла считать мальчиков:-))) Вроде златокудрых только два. Остальные или брюнеты, или мужики. О. А на этой аватарке вы умерли. *вспоминает посмотренную серию CSI*
Макавити Вам уже объяснили, почему в этой композиции нужны бокальчики и цветочки. Ну не вам, а подруженции вашей. Но вы всё равно всё читаете. Хотя для вас, по-видимому, как и для неё, тоже существует два мнения - неправильное и ваше. Только другие люди допускают существование вашего мнения. А вы существования какого-то ещё мнения не допускаете. Да хоть миллион раз напишите, что хорошие складки на фотографии. И миллиард раз про цветочки на коробке конфет. Но фотография Мадаммаумау по-прежнему останется отличной работой, а фотография институтки - кусками пластика в брезенте.
Ок, ссылка на жанры была некорректной, но потом был приведен пример именно из области стиля. Эмо-стиль или какой-нибудь конфетный фликростайл отличают вполне узнаваемые приемы кадрирования. Оооооо!!! И вас задело. Ну сморозила институтка глупость - признайте. Нееет. Эмостайл и фликростайл приплели. Хотя речь шла о другом стиле. Где кадрирование, как отличительная черта - полная чушь. Яйяйяй. Как же так? Кто-то усомнится в непоколебимости знаний подруженции.
Конечно-конечно. Даже если вы только изучаете, то судить имеете право. Почему нет-то? Никто вас этого права не лишал, иначе где же ещё знания-то применять? Только почему-то люди, знакомые не только с теорией, но и с практикой, местячковыми авторитетами себя не считают. Хотя их мнение воспринимается всерьёз. А ваше всё равно скатывается к "ненавижу поэтов серебряного века". И вы ещё хотите, чтобы его воспринимали, как истину, в последней инстанции.
институткаА почему я должна поверить вашему глазу? Ой ни магу! Не поверите, у других людей тоже есть глаза Ладно, моему можете не верить. Но я тут не один. Другие же почему-то обязаны воспринимать ваше мнение, как единственно верное. А тут вдруг не восприняли! Поставили под сомнение охуенное художественное видение. Не получилась у вас сбитая постель. Не получилась. Вас задевает, что ваше достижение не оценили? Работайте ещё. Только уважению научитесь. И спесь с себя сбейте. Вы пока не добились ничего, чтобы свысока смотреть на чужое мнение.
Вот я тоже подхихикивал над Эстеллой, а она-то в чем-то права. По поводу вашего руководства только чужими мыслями. Поначитались фотографической теории и разборов полётов, проводимый именитыми фотографами, и видит теперь только то, что вроде как "нужно" и "принято" видеть. В вроде как "настоящей", "хорошей" фотографии. Только понимать от этого вы больше не стали. Не те категории. Ну изучайте дальше. Подозреваю, что и Матисс с Ван Гогом и Пикассо вам нравятся потому, что "должны" нравится культурному человеку, а не потому, что вы их понимаете.
- Вы не гений. - А вы... а..вы.. А у вас имени нет!!!
Охуенный аргумент в дайри сообществе! Почему я считал вас разумной? Спасибо гостю, что раскрыли глаза.
На всякий случай, это не аргумент "вы дурак". Дурой я вас не считаю. Просто очень сильно в вас разочаровался. И ваше мнение для меня перестало быть значимым.
Просто ЛОЛ. Борцы-теоретики за Настоящее Искусство! Хоть в матроски обряжай.
Где же вы, гость? Хочется разумных комментариев почитать, наконец.
Гость 15:11 Не, ну а че? Пришел человек, сказал своё мнение. Пришла институтка, сказала, да вы что! ваше мнение неправильное. вот такое должно быть у вас мнение. А потом ещё и складки невнятные под нос сунула. Как же это не заметить?
ГЫЫЫ никто не понял гениальной авторской задумки. Эх лохи мы все позорные. Это ж была высокохудожественная съемка жесткого немецкого порно трудных будней в брезентовой постели, аллегория так сказать тягот жизни, посредством колообразных складок. Надо было усилить эффект, использовать вместо хб ткани мятые картонные коробки.
Гость 16:34 Господи, какой знакомый стиль. Смайликов разве что недостаточно.
Вы могли бы разговаривать сами с собой. Смотрите: вы, очевидно, лучше меня знаете задело меня что-то или нет, знаете, за что институтка любит Ван Гога (чего она, вроде, не утверждала) и кем я себя считаю. Про бокальчики могли бы и ответить. Я читала объяснения нашего оппонента, не придирайтесь. Бокальчики могли бы добавлять глубину, если бы ее было куда добавлять. Там, в глубине ничего нет. Композиция-то плоская. Поэтому бокальчики выглядят мусором. И не просто мусором, а мусором с налетом милой пошлости.
институтка Ну подпишитесь тогда своим именем. И на аватарку свою фотографию поставьте. Тогда ваше высказывание будет иметь смысл. А так оно по-прежнему смешно. Ну подпишется гость "Профессор". И будет разговор институтки и профессора. И что это изменит? Или вы думаете, это может быть кто-то из ваших знакомых что ли? Тогда да. Повод понервничать.
Кстати, я понимаю, что для вас имеет значение только собственное мнение. И всё-таки позвольте дать вам совет. Вам не нравится то, что вы снимаете и у вас не получается то, что вы задумали, потому что вы начали с кукол. И хотите совместить кукол и фотографию. А это уже тот самый высший пилотаж. Потому что и кукол надо оживлять, и кадр строить, и идею правильно преподать. С людей начните. Они уже живые. Лучше будет получаться.
Ну подпишитесь тогда своим именем. И на аватарку свою фотографию поставьте. Мои фотографии и мое имя легко находятся в моем открытом журнале. Я не нервничаю из-за возможного знакомства. Просто, вы знаете, не слишком достойно выглядит переход на личности из-под анонима.
Макавити Бокальчики могли бы добавлять глубину, если бы ее было куда добавлять. Там, в глубине ничего нет. Композиция-то плоская. Поэтому бокальчики выглядят мусором. И не просто мусором, а мусором с налетом милой пошлости. А кто кроме вас и институтки это сказал? Или вы претендуете на неоспоримую точку зрения? Критика высшей инстанции?
МакавитиБокальчики могли бы добавлять глубину, если бы ее было куда добавлять. Там, в глубине ничего нет. Композиция-то плоская. Поэтому бокальчики выглядят мусором. И не просто мусором, а мусором с налетом милой пошлости. Вот! Вот о чем я и говорю. Мнение бывает только неправильное и ваше. По-моему, вы учились много, но так и остались слепым. Учитесь ещё. Оппонента себе придумали. Человек мнение высказал. Кстати, вполне обоснованное. Но как же так! Как человек может видеть глубину, если вы сказали "плоско". Это ж надо обязательно ему доказать, как он неправ! То, что неправы можете быть вы, вы даже не допускаете. Как же. Охуенное Художественное Видение, основанное на теории. Надо же поддерживать как-то свой "авторитет", объясняя, какие все неучи. Больше-то нечем похвастаться. Даже если ни одного стоящего аргумента не приведено. Просто сплошное "я так думаю - значит это правильно".
Хосподи..... Не верю что люди всерьез могут делать это.Делать.Делать. На полном серьезе доказывать в интернете свою гениальность. Путем срача на двадцати листах. Вы когда-нибудь не гения,а хотя бы одаренного и состоявшегося человека видели? Они не доказывают свою гениальность...Потому что нет необходимости. И даже к уборщице обращаются -Милейшая Татьяна Петровна..) А один человек заканчивал свою речь перед аудиторией словами "Ваш покорный слуга..." Видимо когда человека признают правительства многих стран,а это был известный специалист-желания самоутверждаться путем фразы "Вы все дураки"не возникает.=))
-
-
19.11.2010 в 13:45Мы говорили именно о стиле, не о жанре.
Ок, ссылка на жанры была некорректной, но потом был приведен пример именно из области стиля. Эмо-стиль или какой-нибудь конфетный фликростайл отличают вполне узнаваемые приемы кадрирования.
"Ненавижу поэтов серебряного века".
Но зато подруженцию и её невнятную пикчу со складками похвалили. Молодец!
А это другое. Я не ненавижу бокальчики и цветочки как таковые, но на фото в таком виде и с таким посылом как у мадам-мау-мау это цветочки и бокальчики для оформления коробок для конфет. И очень жаль, кстати, потому что та композиция, что складывалась без них, нарочито плоская и строгая, была интересной.
Что касается «мой подруженции и невнятной пикчи со складками», я выше написала, почему считаю пример уместным. Это хорошие, правильные складки. Они работают и они неслучайны, понимаете? И при чем тут несмятая постель, если весь смысл в том, что она смята, а еще точнее сбуровлена ногами. Если все снималось ради этой утренней теплой путаницы ног и ткани.
-
-
19.11.2010 в 13:48Спердобейся, да?
Я, кстати, еще и маслом не пишу. И книги не пишу. И фильмы не снимаю. И, черт, даже готовить не умею. Это означает потерю права на суждение?
-
-
19.11.2010 в 13:52А почему я должна поверить вашему глазу?
складки нужно было расправить и сделать заново, но в пересчете на кукольные пропорции.
Есть разница между аккуратными и мелкими складками в постановочном фото или под натурщиком и сбитой постелью.
-
-
19.11.2010 в 13:56и вот если вот эту вашу "объективность" применить ко всем вышесказанным вами словам, такая прекрасная картина получается "есть два мнения - неправильное и мое". это про вас. но, увы, вы не царь, не бог, вы не так непогрешимы, как думаете. и вы даже не гений. вообще.
так что все, что вы выше писали - лишь ваше изливание злобы. ни больше, ни меньше.
ну и еще сверху приправленное комплексами - иначе вы бы умели признавать ошибки.
-
-
19.11.2010 в 14:07Не думала, что встречу этот ммм дискурс вне женских форумов.
и вы даже не гений. вообще.
А у вас имени нет. Это гораздо хуже.
По основной профессии я переводчик, и иногда для себя перевожу стихи. Так вот изредка в комментарии приходят люди и пишут комментарии по метру стиха. И я всегда удивляюсь: эти люди не читают на иностранном языке, не могут услышать ритма оригинала — почему они комментируют именно это?
-
-
19.11.2010 в 14:16и прада странно)))))
а я тут в принципе гостем хожу, паспорт отсканировать?)))
у вас тоже имени нет. а институткой называли на сленге девушек, не доучившихся в институте благородных девиц и ставших подстилками под солдатами ближайших кадетских корпусов. отличное имя)) громкое))
ну если уж вы на имена и переводы перешли, значит, аргументов по поводу складок не осталось)) ура, считаю себя победителем))
увы, придется дальше бежать работать, так что продолжить столь приятный разговор не смогу.
удачи в умении делать пропорциональные складки) и купите себе льняной комплект для спальни, на брезенте все-таки спать неудобно, а потом и мировосприятие искажается))
-
-
19.11.2010 в 14:19Ага, и коза твоя дура.
-
-
19.11.2010 в 14:27Я какбэ в курсе. И первый вроде бы называется подстрочником.
так почему люди спрашивают про метрику, если вы взялись ее соблюдать, но не соблюдаете.
Вы же вроде переводчик, почему говорите тогда такие глупости? Люди не могут прочесть оригинал и не знают, какой там ритм. Поэтому не могут знать, соблюдаю я его или нет. Видят сбой ритма по-русски, приходят и комментируют. Приходится объяснять, что так в оригинале. И что рифмы нет в оригинале. И прочее.
а я тут в принципе гостем хожу, паспорт отсканировать?)))
Тоже можно.
Некоторые высказывания все-таки нужно подписывать.
Мое имя на раз-два можно найти в дневнике, как, кстати, и мои переводы - чтобы вы убедились, что пересказывать мне основы обывательского представления о стихотворном переводе не нужно.
значит, аргументов по поводу складок не осталось)) ура, считаю себя победителем))
Крикнуть "дурак" и убежать - лучший аргумент, с детского сада известно.
Почему я заговорила о переводах. Я каждый раз удивляюсь, почему люди комментируют не то, что действительно вышло спорным, а то, что с первого взгляда кажется неправильным и легко поддается измерению. Как в комментариях к фанфикам тыкают в орфографию и пунктуацию (даже если там нет ошибок, и так бывает).
-
-
19.11.2010 в 14:36Да ну что вы! А если почитаете в вики про пилотировение самолетов, то сможете давать такую же ценную критику работе пилотов.
Конечно, хочется быть "пушкиным" , чтобы фотографировалось или писалось - как в ухе поковырять, что не снимешь на телефон - все шедеврально.Но никак. Не "пушкин". Что ж, на "белинского" выучить можно даже зайца.
Кто-то фотографирует и выдает великолепные работы, а кто-то кладет жизнь на то, чтобы доказать несуществующие недостатки.))))
-
-
19.11.2010 в 14:44-
-
19.11.2010 в 14:49-
-
19.11.2010 в 15:11-
-
19.11.2010 в 15:22-
-
19.11.2010 в 15:24А давайте! У вас пищевая аллергия.
Есличо, у меня аватарки рандомом, так что я не знаю, что вы мне поставите.
-
-
19.11.2010 в 15:30Ну, у вас там в основном мальчики златокудрые, могу предположить, что вы это... что-то там компенсируете))
-
-
19.11.2010 в 15:34Ушла считать мальчиков:-))) Вроде златокудрых только два. Остальные или брюнеты, или мужики.
О. А на этой аватарке вы умерли. *вспоминает посмотренную серию CSI*
-
-
19.11.2010 в 15:34Хотя для вас, по-видимому, как и для неё, тоже существует два мнения - неправильное и ваше.
Только другие люди допускают существование вашего мнения. А вы существования какого-то ещё мнения не допускаете.
Да хоть миллион раз напишите, что хорошие складки на фотографии. И миллиард раз про цветочки на коробке конфет.
Но фотография Мадаммаумау по-прежнему останется отличной работой, а фотография институтки - кусками пластика в брезенте.
Ок, ссылка на жанры была некорректной, но потом был приведен пример именно из области стиля. Эмо-стиль или какой-нибудь конфетный фликростайл отличают вполне узнаваемые приемы кадрирования.
Оооооо!!! И вас задело. Ну сморозила институтка глупость - признайте. Нееет. Эмостайл и фликростайл приплели. Хотя речь шла о другом стиле. Где кадрирование, как отличительная черта - полная чушь. Яйяйяй. Как же так? Кто-то усомнится в непоколебимости знаний подруженции.
Конечно-конечно. Даже если вы только изучаете, то судить имеете право. Почему нет-то?
Никто вас этого права не лишал, иначе где же ещё знания-то применять?
Только почему-то люди, знакомые не только с теорией, но и с практикой, местячковыми авторитетами себя не считают.
Хотя их мнение воспринимается всерьёз.
А ваше всё равно скатывается к "ненавижу поэтов серебряного века". И вы ещё хотите, чтобы его воспринимали, как истину, в последней инстанции.
институтка А почему я должна поверить вашему глазу?
Ой ни магу!
Ладно, моему можете не верить. Но я тут не один.
Другие же почему-то обязаны воспринимать ваше мнение, как единственно верное. А тут вдруг не восприняли! Поставили под сомнение охуенное художественное видение.
Не получилась у вас сбитая постель. Не получилась.
Вас задевает, что ваше достижение не оценили? Работайте ещё. Только уважению научитесь. И спесь с себя сбейте.
Вы пока не добились ничего, чтобы свысока смотреть на чужое мнение.
Вот я тоже подхихикивал над Эстеллой, а она-то в чем-то права. По поводу вашего руководства только чужими мыслями.
Поначитались фотографической теории и разборов полётов, проводимый именитыми фотографами, и видит теперь только то, что вроде как "нужно" и "принято" видеть.
В вроде как "настоящей", "хорошей" фотографии. Только понимать от этого вы больше не стали. Не те категории.
Ну изучайте дальше.
Подозреваю, что и Матисс с Ван Гогом и Пикассо вам нравятся потому, что "должны" нравится культурному человеку, а не потому, что вы их понимаете.
- Вы не гений.
- А вы... а..вы.. А у вас имени нет!!!
Охуенный аргумент в дайри сообществе!
На всякий случай, это не аргумент "вы дурак". Дурой я вас не считаю.
Просто очень сильно в вас разочаровался. И ваше мнение для меня перестало быть значимым.
Просто ЛОЛ. Борцы-теоретики за Настоящее Искусство!
Где же вы, гость? Хочется разумных комментариев почитать, наконец.
-
-
19.11.2010 в 15:40А на другой цирроз печени.
-
-
19.11.2010 в 15:42Не, ну а че?
Пришел человек, сказал своё мнение. Пришла институтка, сказала, да вы что! ваше мнение неправильное. вот такое должно быть у вас мнение.
А потом ещё и складки невнятные под нос сунула. Как же это не заметить?
Разговор там только с одной стороны был.
-
-
19.11.2010 в 15:48Да, охуенный. Потому что не быть гением - не страшно.
А вот не иметь имени и лица - страшно.
Некоторые высказывания, повторяю, стоит подписывать.
-
-
19.11.2010 в 15:50А у Strict machine ещё может быть воспаление лёгких.
-
-
19.11.2010 в 15:54жесткого немецкого порнотрудных будней в брезентовой постели, аллегория так сказать тягот жизни, посредством колообразных складок. Надо было усилить эффект, использовать вместо хб ткани мятые картонные коробки.-
-
19.11.2010 в 15:59Господи, какой знакомый стиль. Смайликов разве что недостаточно.
Вы могли бы разговаривать сами с собой. Смотрите: вы, очевидно, лучше меня знаете задело меня что-то или нет, знаете, за что институтка любит Ван Гога (чего она, вроде, не утверждала) и кем я себя считаю.
Про бокальчики могли бы и ответить. Я читала объяснения нашего оппонента, не придирайтесь. Бокальчики могли бы добавлять глубину, если бы ее было куда добавлять. Там, в глубине ничего нет. Композиция-то плоская. Поэтому бокальчики выглядят мусором. И не просто мусором, а мусором с налетом милой пошлости.
-
-
19.11.2010 в 16:00Тогда ваше высказывание будет иметь смысл.
А так оно по-прежнему смешно. Ну подпишется гость "Профессор". И будет разговор институтки и профессора.
И что это изменит?
Или вы думаете, это может быть кто-то из ваших знакомых что ли? Тогда да. Повод понервничать.
Кстати, я понимаю, что для вас имеет значение только собственное мнение. И всё-таки позвольте дать вам совет.
Вам не нравится то, что вы снимаете и у вас не получается то, что вы задумали, потому что вы начали с кукол.
И хотите совместить кукол и фотографию. А это уже тот самый высший пилотаж. Потому что и кукол надо оживлять, и кадр строить, и идею правильно преподать.
С людей начните. Они уже живые. Лучше будет получаться.
-
-
19.11.2010 в 16:03А кроме смеха, может хватит уже, правда?..
-
-
19.11.2010 в 16:03Нитрогать нашу Маки немытыми руками! Это зверь редкий, его беречь надо, а то с дайрей сбежит. Кого мы тогда...эээ...любить будем?
-
-
19.11.2010 в 16:03Мои фотографии и мое имя легко находятся в моем открытом журнале.
Я не нервничаю из-за возможного знакомства. Просто, вы знаете, не слишком достойно выглядит переход на личности из-под анонима.
-
-
19.11.2010 в 16:07Бокальчики могли бы добавлять глубину, если бы ее было куда добавлять. Там, в глубине ничего нет. Композиция-то плоская. Поэтому бокальчики выглядят мусором. И не просто мусором, а мусором с налетом милой пошлости.
А кто кроме вас и институтки это сказал? Или вы претендуете на неоспоримую точку зрения? Критика высшей инстанции?
-
-
19.11.2010 в 16:10Вот! Вот о чем я и говорю. Мнение бывает только неправильное и ваше.
По-моему, вы учились много, но так и остались слепым. Учитесь ещё.
Оппонента себе придумали.
Человек мнение высказал. Кстати, вполне обоснованное.
Но как же так! Как человек может видеть глубину, если вы сказали "плоско". Это ж надо обязательно ему доказать, как он неправ! То, что неправы можете быть вы, вы даже не допускаете.
Как же. Охуенное Художественное Видение, основанное на теории.
Надо же поддерживать как-то свой "авторитет", объясняя, какие все неучи. Больше-то нечем похвастаться.
Даже если ни одного стоящего аргумента не приведено. Просто сплошное "я так думаю - значит это правильно".
-
-
19.11.2010 в 16:12Не верю что люди всерьез могут делать это.Делать.Делать.
На полном серьезе доказывать в интернете свою гениальность.
Путем срача на двадцати листах.
Вы когда-нибудь не гения,а хотя бы одаренного и состоявшегося человека видели?
Они не доказывают свою гениальность...Потому что нет необходимости.
И даже к уборщице обращаются
-Милейшая Татьяна Петровна..)
А один человек заканчивал свою речь перед аудиторией словами "Ваш покорный слуга..."
Видимо когда человека признают правительства многих стран,а это был известный специалист-желания самоутверждаться путем фразы "Вы все дураки"не возникает.=))