Sixteenth Secret Post

[top_bjd_secret]

Новые секреты.
Теперь в выпуске всегда будет по 10 секретов. Зато выпуски будут чаще.

10

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.

Comments

[Гость]

институтка Сейчас тоже попробую объяснить свою мысль.

Дело просто в том, что мы видим по-разному... Понятная вам мысль непонятна мне. И наоборот. Каждый смотрит по-своему. И каждый улавливает что-то своё.
Взять хотя бы фото Мадаммаумау. К которым у меня неоднозначное отношение, так как в большинстве своём они (с моей точки зрения, опять же) красивые фото кукол. И всё. Опять же очень мешают часто (не всегда) пересвеченные лица.

Забавно, что приведенная вами картинка для меня - именно мёртвая кукла с застывшим взглядом под другой куклой.
Вы обратили на неё внимание. Поэтому я сейчас села и посмотрела на эту фотографию по-другому. Да - сюжет и игра и мысль... И взгляд оживает... тогда уже появляется всё остальное. И всё вполне понятное и простое.
Но не могу сказать, что цепляет. Хотя спасибо, что заставили присмотреться.)

А фото "в окружении невнятных вазочек" - это такой потрясающе тонкий longing. Такая натянутая эмоция. Вроде и мечтательность, но скорее желание. И такая светлая тоска. И немного одиночества. И хрупкость, и чистота, которые подчеркивают цветы и хрусталь.
Для меня всё в этой фотографии сбалансировано. Кроме света, пожалуй. Но я так её люблю, что и это мне не мешает.
О красивой кукле я в данном случае думаю в последнюю очередь. Как и о персонаже.
Как в случае любой, из приведённых мной выше фотографий. Ни одна из них не является для меня просто фото красивых кукол. Ни одна.

[институтка]

А фото "в окружении невнятных вазочек" - это такой потрясающе тонкий longing.

Вот это все круто, что вы сказали. Только оно не работает. Щас объясню почему.

Вазочки (вы верите, я сто раз видела это фото и только сейчас увидела, что там бокалы! они просто из поля зрения теряются) выпадают как мусор. Поскольку все остальное фото очень четкое.
Поза модели неестественна, кукла не лежит, а выгибается. Она деревянная. Тут понимаете что... что просто было бы сделать с человеком, в этом случае с куклой почти невозможно. Я сейчас говорю из своего опыта, поскольку по этим кочкам ходят все, кто снимает.
Тут ведь смысл был в том, чтобы кукла выглядела как человек, была так же мягка, пластична. Лежала чтобы так же, как лежат люди - руку под щеку. И как-то переложить ее хочется, чтобы голова так вверх не торчала.
Далее складки ткани. С ними то же самое: что было бы красиво в масштабе человека, в масштабе куклы топорщится, режет. Прямо видно, как неприятно лежать на этой торчащей ткани, видно, какое кукольное это белье.
Я знаю, что нескромно приводить себя в пример, но вот как можно сделать.
И чистоты там нет, поскольку кукла слишком розовая, а тени слишком четкие и графичные.

И все, эти неточности убивают месседж. Он не состоялся.

Кстати, а вы не обращали внимание, что все фото в подборке примерно одинаковые?

[Гость]

институтка Понимаете, в чем дело, мне не нужно, чтобы это работало именно для вас.
Для меня это работает. Для меня это всё очень понятные, естественные вещи. Я объяснила свою точку зрения.

По поводу бокалов (да, там именно бокалы, я просто вас процитировала) - нет. Они не выпадают, как мусор. Всему фото не обязательно быть четким. Не всегда это нужно.
В данном случае, мы смотрим как бы именно через эти бокалы и цветы. И это работает на фотографию. Часто размытые объекты на переднем плане создают не только дополнительную глубину, но и добавляют жизни.
Как если бы мы смотрели на объект съемки вживую. Через прикроватный столик, в данном случае. Замечательный приём.

По поводу позы. Не соглашусь. Она не деревянная, нет.
(Я в своей жизни перерисовала огромное количество обнаженной натуры. Поэтому тоже говорю из своего опыта. )
И ничего не нужно в ней менять. В том-то и дело. Если чуть изменить положение головы - потеряется половина... tension. Да. Он чуть выгибается. Немножко, совсем чуть-чуть. В данном случае, его взгляд замер на цветах, для чего нужно было принять именно такое положение. Он как-будто чуть тянется к чему-то.
Понимаете, в этой фотографии нет спокойной расслабленности. Она - такой застывший момент жизни.
Потому и получился удивительный тонкий longing.

Далее складки и ткани. На фотографии, которую вы привели в пример, складки и ткани неестественные. И не попадают в кукольный масштаб. Хотя в вашем случае они могли бы сделать композицию более интересной.
Кроме того, намного более деревянные позы. И, опять же, стеклянный взгляд. Про диагональную композицию я промолчу, поскольку этим грешат многие начинающие фотографы. Зато свет очень интересный, на самом деле.
На фотографии, которую мы рассматриваем, складок, может и не так много. Но они здесь и не настолько важны, как если бы, к примеру, мы рисовали картину (или как на приведённой в пример фотографии). Было бы здорово, если бы они были. Но это если уже оттачивать картинку до полного совершенства. Чтобы каждая мелочь на 100%. В данном случае гармония достигается и без этого.

И для того, чтобы показать чистоту, можно использовать и графику в том числе. И цвет куклы значения не имеет. Хоть эбони. Не в этом суть.
Чистота не приравнивается к мягкости.
В этом кадре всё дышит чистотой. Каждая деталь.

Кстати, да.)) Много похожих фото. На первый взгляд. Ну если к тому же ещё заострять внимание на губах. Я в своё время сохраняла их в отдельную папку. И они очень разные, не смотря на чем-то схожий приём. (Я как раз собирала разные фотографии с таким кадрированием. В подборку вошли не все.)
Ну и авторы кое-где повторяются. Не без этого.

[институтка]

Через прикроватный столик - это хорошо, но для этого бы чуть сдвинуть модель вправо. Чтобы действительно через. А так они сбоку, как мусор. Чтобы и модель, значит, поместилась, и рамку какую-то сделать.
Да, пусть он выгибается. Но пусть выгибается как человек. Это же не фотография куклы, это фотография персонажа.

На фотографии, которую я привела в пример, складки, по крайней мере, мягкие. И, кстати, совершенно в масштабе. Не то что это очень хорошая фотография, конечно, но... И стеклянный взгляд - там глаз-то не видно.
Реально свет был такой, кстати:
pics.livejournal.com/sorcino/pic/0027d37f/s640x...
pics.livejournal.com/sorcino/pic/00274fac/s640x...

Дело не в авторах. Я много думала о том, какое фото принято считать красивым - вот ваша подборка очень яркий пример.

[Гость]

институтка Понимаете, вот вы, вроде, говорите много умных вещей.
И ваше мнение мне интересно. И многие ваши комментарии подтверждают вашу образованность, ум, умение видеть.
Но иногда создаётся впечатление, что вам немного... ну обидно что ли, что ваше мнение не всегда воспринимается, как авторитетное.
Это не стоит переживаний, честное слово.
Я понимаю, что вы сейчас как раз изучаете предмет... и вам пока сложно отойти от, опять же, принятых в кругу "действительно стоящих фотографов" и являющихся авторитетными для вас взглядов на фотографию.
Это всегда очень четкие рамки, за которые сложно выйти.
Я не буду ещё раз объяснять, что бокалы не мусор и с рамкой ничего общего не имеют, что поза естественная, что никого никуда не надо двигать. Это совершенно очевидные для меня вещи. Для вас нет. Что ж - ваше право.
Я пока не считаю, что мои работы достойны того, чтобы быть показанными кому-то, кроме преподавателей. И их мнение является для меня авторитетным.
И даже они не столь категоричны.
Мне понятна позиция человека, отстаивающего "настоящее искусство", но не стоит скатываться в максимализм.
Дело же не в том, что принято или не принято. "Принято" - это такая категория, существующая везде. На любом уровне восприятия той же фотографии.
Моя подборка - яркий пример того, какие бжд фотографии я считаю не просто красивыми, а именно фотографиями. Я считаю. И только. Но это мизерная часть.
Большинство нравящихся мне фотографий к бжд вообще не имеет отношения. Это всего лишь одни из достойнейших представителей своей ниши.

Один из моих преподавателей, кстати, сказал замечательную вещь.
Не мешайте другим видеть и тогда, возможно, сами научитесь видеть больше.
Я пока, очевидно, только учусь видеть.


Что касается света, то реально он был ужасен, конечно. На мой взгляд.
То, что получилось в итоге - на много порядков лучше. Только тень на шее девушки "обрубающая".
А складки, чтобы они были в масштабе, нужно делать меньше.
И взгляд замечательно виден у девушки опять же. Для этого ей не обязательно смотреть в кадр.
Но это моё мнение. Это то, что я вижу сразу.
Вы, разумеется, не обязаны с этим считаться.

[институтка]

Это всегда очень четкие рамки, за которые сложно выйти.

К сожалению, по большей части так и есть. Как бы это сказать... нужно научиться махать крыльями, прежде чем выделывать фигуры высшего пилотажа.
Я в общем-то изобразительными искусствами никогда не занималась. Зато в юности писала стихи. Ну, обычные такие юношеские стихи, со множеством огрехов. И вот когда-то мне сказали "прежде чем выходить за рамки, нужно научиться их соблюдать". Я обиделась, конечно (ну, мне было 17 лет:-))) А потом поняла, что соблюдение рамок и сами эти рамки, оказывается, могут потрясающе работать. Что стих, условно, с выверенным размером и неслучайными строчками лучше, чем стих без них. Как-то так.

Я понимаю, что вы сейчас как раз изучаете предмет... и вам пока сложно отойти от, опять же, принятых в кругу "действительно стоящих фотографов" и являющихся авторитетными для вас взглядов на фотографию.

Это не так:-))))
Я спорадически изучаю предмет уже очень давно, но еще больше я смотрю на сообщество и пытаюсь разобраться в нем. И разговор с вами для меня повод поговорить лишний раз о закономерностях, пофорумлировать какие-то интересные для себя вещи.
Тут вопрос в том, для чего сделана та или иная фотография. И работают ли выразительные средства на идею. Отвлекаясь от конкретного примера, если на фото кукла именно как кукла, то неестественная поза работает.
Ваша подборка по большей части вызывает у меня вопрос "ну и что?" Но я понимаю, почему это может нравиться. Просто такие фотографии (кукольные, я имею в виду) в основном и нравятся: контрастные, темные, с мягким светом, черный-синий, красные акценты. Еще нравятся полярные им фото - белые с передавленными цветами. Но, понимаете, это еще ничего не говорит о том, хороши ли эти фотографии сами по себе, как фотографии.

Что касается света, то реально он был ужасен, конечно. На мой взгляд.

Это "высокий ключ":-))
Я могу, в принципе, рассказать, зачем мне был нужен такой свет - и что фигуры теряются в пространстве без размытия, и что простыни кажутся теплыми, и что ноги сознательно перепутаны... но главное, эти фото не должны были быть красивыми и гармоничными. Наоборот.
Поэтому постобработка убрала из фото идею. Хотя стало забавнее.

[-Эстелла-]

институтка ,Когда я купила сумовскую Касс то долго мучилась вопросом-почему ее лицо мне знакомо..Подборка картин дает ответ на этот вопрос,но видимо это вижу только я..Хотя нет,еще кто-то замечал..
Сейчас снова будет крамольное высказывание(ну или "глупое",кому как нравится))Многие сумовские куклы-девушки как будто списаны с этих картин,та же Касс,Топаз,Оникс..Собственно,поэтому они и не смотрятся в нормале..
Так получается что вы называете яблоко кислым а я зеленым,обе правы но сравнивать невозможно,отношения художников к прообразам своих картин я не рассматривала,просто была занята другим вопросом,который и волновал-на кого похожа Касс,почему я уверена что уже ее видела.
Да,картины для которых позировали люди к которым художник небезразличен,несут большую эмоциональную отдачу.Потому что любящий(или ненавидящий)взгляд видит много больше чем взгляд равнодушный.

Гость,честно сказать меня утомили ваши предположения по поводу меня.)
Я вообще не люблю излишнего внимания к себе,мне так некомфортно..Этого достаточно?Или надо еще объяснить что далеко не все люди ради внимания окружающих готовы выпрыгнуть из своей кожи и пройтись по улице?Таких людей очень много.Чего бы я не делала,я делаю для себя,я не творческий человек,который расцветает от внимания и не может без него жить.Основной мотив другой..Для себя..
Причем я еще и очень недолюбливаю играющих на публику.)
Можете и дальше продолжить составление списка моих несовершенств,надеюсь вас это развлечет.

Хм, странное впечатление создается от этой дискуссии (хотя почитать безусловно интересно).
Будто бы два человека пытаются убедить друг друга "но мне то видно лучше, понимаете? хотя я, конечно, не профи...".

А так соглашусь с:

Но иногда создаётся впечатление, что вам немного... ну обидно что ли, что ваше мнение не всегда воспринимается, как авторитетное.

Ибо почему-то тоже создалось такое впечатление после прочтения 6+ страниц. Забавно.

[Strict machine]

Все чудесатее и чудесатее!

[Гость]

институтка Да, я знаю, что это очень четкие рамки. Изобразительными искусствами занимаюсь с детства и до сих пор.
Об этом и говорю. Что сложно выйти за них, пока не научишься их соблюдать.

И я абсолютно согласна, что вопрос в том "для чего сделана та или иная фотография. И работают ли выразительные средства на идею."
Странно, что моя подборка кажется вам закономерной.
На мой взгляд, в основном нравятся фотографии... ну вроде Хиритай. Такие.. в лоб.
Что, кстати, тоже понятно. Не помню, кто-то во френдленте написал, что даже в самых простых кукольных фотографиях часто восхищает "оживление".
С человеком бы это не сработало.
А с куклой работает. Даже без контрастности, акцентов и прочего. Когда кукольное фотография сделана качественной техникой с более-менее удачным взглядом и живой позой - она нравится большинству. По наблюдениям.
Подобные фотоистории нравятся ещё больше, потому что расширяют границы кукольной жизни.
К кукольной фотографии, как фотографии, вообще немногие подходят. И я не уверена, что это вообще так уж нужно в бжд-фото. Кому нужно, тот делает.
Больше оживляют. Но это не делает авторов автоматически слепыми и неспособными воспринимать Фотографию в принципе. И Искусство в целом.

Что касается перечисленных вами приёмов, тут как раз вполне подходят фотографии, приведенные в пример вами.
Я не могу быть уверена на 100%, почему что-то нравится другим.
Мне в моей подборке, к примеру, каждая фотография нравится потому, что это фотография. Потому что кроме "оживления" (а в каких-то случаях и нет), каждая содержит понятную мне мысль. Близкий мне образ.
Не в лоб, не на поверхности. Заставляет задуматься. И просто бьёт в самое сердце.
Возможно, просто попало на одну волну с какими-то моими внутренними ощущениями.
Какие-то фото, возможно, больше относятся к геометрии, но и это редкость для бжд-фото.


И мне известно, что такое высокий ключ и зачем он обычно нужен.))
Просто тут я о нём даже не задумалась.
И перепутанные ноги как раз совершенно естественны. Больше всего мешает диагональ.
А у красоты и гармонии много способов выражения. Как и у чистоты.
Здесь нет чего-то "общепринятого". Может, есть что-то, понятное большинству. Как с кино. Или с Ван Гогом, Матиссом, и Пикассо, которые радуют глаз в этой дискуссии выше.
А для кого-то - мазня.

Кстати, иногда мне кажется, что гость - это Макавити. И что институтка об этом в курсе. Не знаю почему. Спишем на паранойю. :3

[институтка]

Странно, что моя подборка кажется вам закономерной.
На мой взгляд, в основном нравятся фотографии... ну вроде Хиритай. Такие.. в лоб.

Да всяко бывает. Кстати, я как-то не заметила, чтобы фотографии Хиритай были "в лоб". Или я тогда не понимаю, что значит в лоб.
Но тем не менее, подборка ваша меня не удивила. Я знаю, что это нравится. Это, скажем так, один из видов фотографий, которые нравятся. Да, там много геометрии, именно эти фото и мне понравились. Это такой особый мрачный стиль... вот как-то Макавити сделала скриншот яндекс.картинок по запросу dollshe. Там было полтора десятка однотипных фотографий на темном фоне. С определенного расстояния казалось, что это одна и та же кукла, а еще с определенного - что одна и та же фотография. Ну так вот, вся ваша подборка в этом стиле. Мрачный, декадентский, с глубокими цветами. Антураж, где есть, тоже везде похожий. Свет везде примерно одинаковый - портретный.
Вот кстати, кто-то делал подборки фотографий в нуаровом свете... не помню, кто это был. Еще был сейнт такой, намеренно очень живой.

Кстати, я ничего не имею против фотографий в стиле almost human. Более того, они-то, как правило, мне и нравятся — ну, там хоть жизнь какая-то есть. Штука в том, что это может быть забавно, но это все равно "медведь с гармошкой", трюк, оживи куколку. Это же не делает фотографию.

И мне известно, что такое высокий ключ и зачем он обычно нужен.))

Ну а чего ж тогда?

[Гость]

институтка Да. Подборку видела.
Это были однотипные технические фотографии одного фейсапера, если не ошибаюсь. Странно, если бы они были разными.
Там, по-моему, просто человек фейсапы фотографировал. Да, не макро, а портреты кукол в париках и одежде. От этого фото не перестают быть чисто техническими.
Разве эту подборку можно в принципе считать фотографической?

Как у красоты, гармонии и чистоты, у светлого тоже много способов выражения.
Вот, это яркий пример "в лоб". То, как вы смотрите на "мрачный, декантский стиль".
Хотя далеко не все фотографии в подборке к нему относятся, строго говоря.
Штука в том, что это может быть забавно, но это все равно "медведь с гармошкой", трюк, оживи куколку. Это же не делает фотографию.
Я говорила об этом же.


Ну а чего ж тогда?
В данном случае - это просто не к месту пересвеченные фотографии. Даже мысли о том, что это специально продуманный эффект не возникает.
Вот и всё.

[институтка]

Разве эту подборку можно в принципе считать фотографической?

Нет, конечно. Но она стилистически была так же выдержана. Я надеюсь, сейчас сюда придет Макавити и расскажет более подробно, потому что про одностилевость фотографий - ее идея.

Вот, это яркий пример "в лоб". То, как вы смотрите на "мрачный, декантский стиль".

Тут я не поняла. Я имела в виду, почему вы считаете, что фотографии Хиритаи - в лоб, и что вы вообще в фотографии понимаете как "в лоб".

Хотя далеко не все фотографии в подборке к нему относятся, строго говоря.

Даже те из них, которые формально выдержаны в светлой гамме, деталями, кадрированием, антуражем входят в тот же стиль.
И, кстати, вот, я совсем забыла: все эти фото примерно одинаково обработаны. И это к вопросу о том, каких фотографий в бжд-сообществе снимают мало. Очень мало, скажем так, резких фотографий. Очень много плоских, зернистых, с малой глубиной резкости. Мало глубоких, воздушных.

В данном случае - это просто не к месту пересвеченные фотографии.

Так они не пересвеченные, в этом все и дело.

[Гость]

институтка На мой взгляд, не так же. В том случае, если даже рассматривать как стилистическую подборку. Где вы там углядели декаданс?...
Хорошо, даже не вы. Совершенно разные вещи.

Дело не в светлой гамме. И уж кадрирование к стилю точно отношения не имеет. Антураж в некоторых местах, да. Некоторые фотографии в самом деле в " мрачном, декадентском" стиле. Другие нет.
Вот о чем я и говорю, что на каком-то этапе знания скорее сковывают, чем помогают видеть. За рамками. Хот это означает только, что есть ещё чему поучиться.
Лет в 20 я, наверное, рассуждала бы, как вы. При имевшейся базе знаний.

"В лоб" для меня - это сразу, на поверхности. Что-то, над чем задумываться не стоит. Что-то очень простое, незатейливое. В чем всё и сразу понятно. В чем нет игры. В чем нет линий и полутонов (разумеется, не в прямом смысле).
Фотография моей красивой куклы. Фотография моей красивой "живой" куклы". Возможно, я просто не видела у Хиритаи других.

И это к вопросу о том, каких фотографий в бжд-сообществе снимают мало. Очень мало, скажем так, резких фотографий.
В подборке выше есть и те, и другие.
Некоторые, насколько я могу судить, могут быть и вовсе не обработанными.


Так они не пересвеченные, в этом все и дело.
Ну хорошо, раз вы так считаете.))


Спокойной вам ночи. И удачи в творчестве и изучении фотографии.
Пусть со временем у вас всё получится.
И ваше мнение на самом деле станет авторитетным. Думаю, это тоже достижимо.

[Макавити]

Можно я вмешаюсь в разговор о складках? Я посмотрела оба примера (мадам-мау-мау и институтки) и не понимаю, о чем тут говорить. Насколько я поняла, свою фотографию институтка привела как пример именно складок. Ну так да, они у нее в масштабе, они мягкие, они неслучайны и весомы, они лежат на фигурах, а за ними искажаются под весом фигур. То есть стояла задача снять неприукрашенную, сбитую ногами постель, задача решена отлично.
У мадам-мау-мау другая задача. Ее фотография демонстративно декоративна. И можно было бы принять непрогнувшуюся под весом головы подушку и накрахмаленное белье как фичу (а это действительно фича в сочетании с плоским, декративным решением фото), но мадам-мау-мау вносит в фото глубину, давая на переднем плане предметы не в фокусе. И все, глаз начинает требовать реализма в других деталях. Но его там нет.
Второе фото в этом смысле очевидно удачнее. В нем не смешиваются два подхода и нет пошлых бокальчиков-цветочков, сразу низводящих практически любую фотографию до фотографии на обложку тетрадки.

[институтка]

И уж кадрирование к стилю точно отношения не имеет.
Имеет-имеет. В фэшн-съемке одно кадрирование, в репортажной другое, в жанровой - третье. В бжд-фотографии особенно часто попадается сжатый, несвободный кадр (кстати, свойственный фэшн-съемке, что очень правильно для фотографий кукол), смещенный по горизонтали центр композиции...
Вот вы знаете, бывают такие эмо-фоточки, с эмо-мальчиком в правом нижнем углу кадра? Только с головой или там с фигурой, все равно? Вот это как раз кадрирование, применяемое в определенном стиле фото.

Спокойной вам ночи. И удачи в творчестве и изучении фотографии.
Пусть со временем у вас всё получится.
И ваше мнение на самом деле станет авторитетным. Думаю, это тоже достижимо.

Эээ, я вас что-то опять не поняла. Я не занимаюсь фотографией. Предмет моей творческой работы совершенно другой.
Я немного снимаю просто. И я не снимаю фотографий, которые нравятся.

Макавити
Кстати да вот, сам выбор антуража. Бокал, цветок... Еще свечка. А было бы прикольно, если бы там был нарцисс или гипсофила.

И Макавити, наконец, сказала то самое слово, которое мне не давалось. Все фотографии из вашей подборки - декоративны. Я не люблю таких и не делаю.

[Макавити]

Я надеюсь, сейчас сюда придет Макавити и расскажет более подробно, потому что про одностилевость фотографий - ее идея.

А, я проснулась и я тут. Мы говорим о фотографиях на предыдущей странице?
Если о них, то их объединяет следующее:
1. Почти все они декоративны. Снимается красивый носик, кусочек кружавчиков, тело с головой за пределами кадра. Вообще, понятно почему это характерно для фотографий кукол. Кукла все же предмет и у нее правда может быть красивый носик, ушко, и мимими-кружавчики. Но только такие фотографии, какими бы красивыми они ни были, не могут быть интересными как-то иначе чем просто информирующие нас о деталях предмета (как в магазине, когда внимают с разных ракурсов, а потом еще пуговки отдельно). Красивые губы Дии — общее место.

2. Они почти все романтично-метафоричны, причем символы практически одни и те же: кровь, цветы, украшения.

3. Они все в рамках примерно одной эстетики. Условно называю ее «старый сундучок». Опять же, куклам идет это, но после стольких повторений это же совсем не интересно. Тем более, что даже внутри нее ничего нового не открывается. А если и появляется что-то интересное (как например, фотография с птицей на голове), оно затирается этой винтажностью и теряет выразительность. То есть получается милая фоточка с птичкой, а не крутая фотка с птицей.

4. При постобработке большинства фотографий используются одни и те же приемы, чаще всего создающие иллюзию ветхости, затертости, старинности и т. д. Исключение составляют фотографии на черном фоне

5. Но самое главное — рассказываемые на фото истории. Это почти всегда нечто из городского фэнтези: болезненные и загадочные, не-человечески красивые и украшенные девушки, эстетизация смерти (понарошку не страшно, а красиво). Опять же, вполне понятно откуда это идет. Кукла наводят на подобные мысли. Но повторенные столько раз, эти мысли перестают быть интересными. Это становится общим местом и банальностью. Я понимаю, что нельзя требовать, чтобы об этом не снимали. Но грустно от того, что это все еще интересно публике.
Я радуюсь уже любому высказыванию сделанному вне этой эстетики. Даже если он технически выполнено не столь ловко.

Если вспомню или найду еще что-то, допишу.

[Макавити]

институтка

Я вот вообще не фотографирую практически. Но когда фотоарфирую, всегда делаю декоративные, плоскостные снимки. Потому что это и проще выстроить и проще потом воспринять. Да и меньше шанс, что вмешаются какие-то левые ритмы.

Недекоративная фотография с фигурами на разных планах, с явным движением вглубь кадра, для меня пока непостижимо сложна.

[Гость]

институтка Всё-таки как же вас задело, что кто-то умнее и образованнее вас!
Но иногда создаётся впечатление, что вам немного... ну обидно что ли, что ваше мнение не всегда воспринимается, как авторитетное.
Как же точно подмечено!
Жму руку Гостю.
Так интересно, что же он ответит.

Имеет-имеет. В фэшн-съемке одно кадрирование, в репортажной другое, в жанровой - третье.
Не удержусь.
\шепотом\ Это не стили фотографии. Это жанры. Это даже такой нубистый нуб, как я, понимает.
Вот вам статья из вашей любимой википедии:
en.wikipedia.org/wiki/Category:Photography_by_g...
Стили тут - это ретро, винтаж, гламур, гранж. Декаданс.))))))))
Сами же изначально именно про это и говорили. А как ткнули носом в кадрирование, сразу подменили понятие и стали выкручиваться.
Какая прелесть!

Гость вам пожелал удачи в творчестве И изучении фотографии. Но вы уже так разозлились, что не поняли!
А сами про функциональную безграмотность писали.

Гость, вы мой герой!


Макавити нет пошлых бокальчиков-цветочков, сразу низводящих практически любую фотографию до фотографии на обложку тетрадки.
"Ненавижу поэтов серебряного века".
Но зато подруженцию и её невнятную пикчу со складками похвалили. Молодец!


Сплошной ЛОЛ! Жду продолжения!

[институтка]

Гость вам пожелал удачи в творчестве И изучении фотографии. Но вы уже так разозлились, что не поняли!

Так мы вроде не говорили о моем творчестве, нет?

[Гость]

почитала, посмотрела.. фотографии Мадаммаумау ни в какое сравнение не идут с фотографиями, которые привела институтка, крайне нескромно, как сама и призналась, хвастая собой. потому что хвастать нечем.
это был пример немертвых и "расслабленно сидящих" кукол? вовсе нет. задумчивый и напряженно-ожидающий бернард куда как более живой, чем усаженные хозяйкой куклы, и падающий свет подчеркивает их пластиковость.
смятая постель? а что - постели бывают вот только так смяты? вам не приходилось видеть и лежать на заправленной постели? удивительно. и еще - складки, которыми институтка так гордится, слишком крупные для этих двух кукол. они для людей. поаккуратнее нужно было подобрать, было бы красивее, возможно, было бы чем хоть немного гордиться.

приведенные выше в общей подборке фотографии тоже не все могу назвать хорошими, но все-таки большинство. и доказательства, приводимые все той же институтка выглядят искуственными и притянутыми за уши, как верно сказала Эстелла - лишь бы высказаться против.

-Эстелла- да, мне тоже все казалось, что Касс я где-то видела, спасибо за наводку, сразу же поняла, к чему Вы клоните, едва Мадонн увидела.

[Гость]

Гость Да! А ещё один такой "Я не занимаюсь фотографией", другой такой "я вообще не фотографирую практически".
Как обычно, теоретики у нас самые умные и больше всех понимают.
Теория без практики рулит!

[институтка]

это был пример немертвых и "расслабленно сидящих" кукол?

Нет, это был пример складок. И они в масштабе, поскольку ткань ложится вокруг тел как вокруг человеческих, а не топорщится.

[Гость]

институтка и вполне себе более чем топрощится. но как себя-то не похвалить, да?)) у вас глаз на себе замылился, своих огрехов не видите.
когда собираетесь фотографировать - смотрите через зеркало, что получится. почти как фото на мониторе компьютера.. впрочем, если уж вбили себе в голову, что вы фото-гений, тут с этим ничего не поделаешь. но, увы, это не так. у тех же эклипс, джо, иры посмотрите на "постельные" кадры - куда как правдоподобнее складки лежат.
удачи, но очень жаль, что учиться вы не будете))
п.с. последняя мысль подтверждена вашей уверенностью в своей непогрешимости, высказанной тут среди этих всех комментариев.

[Гость]

Гость 13:20
да-да

[Гость]

институтка Нет, это был пример складок. И они в масштабе, поскольку ткань ложится вокруг тел как вокруг человеческих, а не топорщится.
Уже не первый человек говорит, что хреновые складки. Не в масштабе. Мельче надо, как бы они ни лежали. Огромные складки. Неестественные. Но нет!
Вот это самомнение, я понимаю! Вот это художественное видение!

[институтка]

и вполне себе более чем топрощится.

Топорщится так, как топорщится обычная простыня вокруг человеческого тела.

впрочем, если уж вбили себе в голову, что вы фото-гений

Вы чего?

[Гость]

институтка

Топорщится так, как топорщится обычная простыня вокруг человеческого тела.

нихреновые же у вас простыни!! это минимум они должны быть из брезента и сбиваться под вами в складки в 50-70 см в высоту.
сфоткайте что ли вашу собственную кровать в момент пробуждения, очень интересно, где вы такие волны на штормящем море в своей кровати увидели, когда куклам такое делали..
вы верно сейчас пишете, что топорщится, как вокруг человеческого тела. именно в эти складки вы кукол и усадили, но масштабы - уд поверьте - они существуют. и складки нужно было расправить и сделать заново, но в пересчете на кукольные пропорции. тогда было бы, о чем спорить и говорить. и доказывать, как пример идеальных складок в смятой постели.

[Гость]

институтка Топорщится так, как топорщится обычная простыня вокруг человеческого тела.
Скорее, как толстенное одеяло. Конечно, если двое сидящих долго и упорно раскладывали вокруг себя простыню, может, у них бы так получилось. Не с первого раза, конечно.
Но обычно им не до этого.